Estendendo a teia da globalização

Devido ao texto brilhante de Miguel " A teia da globalização" , aproveito para fazer alguns apontamentos no que refere a influência industrial no campo cultural, principalmente no que concerne ao cinema. Antes mesmo da chegada do século XX, logo depois da invenção do cinematógrafo dos irmãos Lumierè, 1896, já se discutiam sobre uma essencialização no cinema como meio de auto-afirmação artistíca. Muitos também se oporam a essa idéia, afinal o cinema é filho legítimo da industrialização remanescente e devido a isso, nada se poderia constituir como artístico, pois o autor desconhece todo o processo da sua obra devido a gama de setorização no ramo.
No entanto, como o nosso colega bem argumentou, muitas mudanças ocorreram com a entrada da Revolução Industrial, e isso não foi diferente na esfera cultural. O que poderíamos considerar como arte? Com a entrada da modernidade, neo-pós-realismo- modernidade, e milhões de outros prefixos, sabemos que a arte não é bela, muito menos autoral, está aí o dilema do cinema. Embora muitas obras cinematográficas, entre as décadas de 50 e 60, foram consideradas autorais, como de alguns cineastas: Hitchcock, Resnais, Fellini, Godard, Truffout, logo se soube que era inviável controlar toda a produção de um filme.
Outra questão, foi quanto a super popularização do cinema, ou seja, um produto artístico contemplado numa sala escura por muitos espectadores ao preço irrisório. Os frankfurtianos, dentro da concepção adorniana, viam no cinema uma impossibilidade de que seu produto poderia virar arte, pois no grande momento de ascensão, digo a ascensão Hollywoodiana, era impossível os espectadores em pouco tempo ter alguma consciência da imagem até porque pertenciam às massas. A massa não pensa. A massa apenas reproduz. Responde a um sistema alienante. Frustrante, pois os grandes cineastas da década de 20, acreditavam na potência do cinema. A sua técnica e imagem poderia criar o que o russo Eiseinsten chamaria de "monólogo interior", ou seja, os espectadores tomariam consciência da sua realidade social através do dispositivo. Antes de aliená-las, ele serve para alerta não as massas, mas um coletivo personalizado, um coletivo pensante.
Um apontamento interessante é a falta de criatividade que nós estamos. Digo isso, não por ser minha opinião, mas pelo que já me foi dito por muito tempo. Com o estouro da informatização, tudo para nós está pronto, construído. Estamos na verdadeira era da Cultura Visual, dita pelo norte- americano Stam. A narrativa literária perdeu o sabor, ela foi vencida pela telas projetivas. Uma estória tem agora, cheiro, sabor, cor, textura e imagem. Quando os personagens encenam, eles roubam a cena criada pela nossa imaginação. A partir disso voltamos para o ponto inicial, o cinema não poderia ter essência, como a pintura está para as tintas e a literatura está para os livros, porque esse é o conjunto das composições de outras modalidades artísticas. O que não percebemos é que mesmo o cinema induzindo o olhar pelo cineasta, ele é um meio de "expressão aberta" , segundo Metz, pois infinitos significantes são produzidos através da vivência de cada um. Apesar de sua "natureza" ser analógica, ser um registro, captura da realidade, a linguagem nunca será denotada, pois o cinema lhe dá diretamente com um público atravessado por uma cultura.
Enfim, acredito que essas mudanças, apontadas pelo torto Miguel, provoque também uma crise de olhar com a chegada da globalização. Parece estarmos sempre ressentidos com o novo, pois ele inflama o velho, ao mesmo tempo, que é fruto desse seu antecessor. Podemos considerar isso na literatura por Walter Benjamim. Esse autor acreditou que a literatura enterraria a figura do narrador, pois não haveria mais um contador de estória. Há poucas décadas atrás Saramago nos diz ao contrário, o narrador é aquele que está no livro contando uma estória lida pelo leitor. O leitor sempre captara o pensamento proposto pelo autor, como se fosse ele o contador daquela estória que soa nos seus ouvidos.