Revisando Daniel Peixoto

Ao postar um texto sobre o clipe “Eu só paro se cair” de Daniel Peixoto semana passada, recebi uma série de críticas. No entanto, com um tempo, passei a reconhecer algumas lacunas graves deixadas nele. Depois de uma semana, encontrei mais pontos reprováveis acerca da minha analise sobre o trabalho desse artista, e por isso mesmo, resolvi trazer nesta semana, uma revisão de alguns pontos abordados por mim.

Um dos meus erros foi descrever o clipe como se Daniel Peixoto tivesse de fato a intenção de provocar tudo aquilo que eu havia dito. Por exemplo: quando eu disse que Daniel “preza pelo fútil legitimando o marginal, nega os modelos legitimados pelas convenções, ironizando ao mesmo tempo os dois”, óbvio que ai foi uma leitura minha, mas pareceu ser de fato a intenção do artista, o que não foi.

Não me importa se Daniel é o lixo de uma indústria como já me disseram, até por que para mim, o que mais vale na arte, é a leitura e as reflexões que o ouvinte faz acerca de suas ações e de seus valores através da música que ouve. Por isso que independente de qualquer coisa, insisto que o clipe pode trazer muitas reflexões interessantes para quem quiser fazer análises sobre a nossa atual conjuntura

Eu ainda acredito que o texto nós possibilita coletar um material muito importante para entendermos, por exemplo, o porquê da necessidade que a juventude tem de legitimar as maluquices vazias, assim como até que ponto essas maluquices representam de fato uma revisão de valores ou apenas perpetuam a intransigência de um mesmo conservadorismo com outra máscara.

Adoro esse tipo de estética como a de Daniel Peixoto, principalmente quando sei que determinadas propostas ditas "críticas", são tão presas a discursos clichês como as ditas estéticas “vulgares”. Muitas vezes ao conversar com alguns “críticos”, não vejo diferença entre eles ao falarem da desigualdade econômica com a forma como Daniel se expressa ao dizer: eu tô todo mi-mijado”.

Esclarecendo: falar que a TV Globo é uma empresa que manipula, apesar de estar criticando-a, não vejo esse olhar como algo critico. Seria critico se ele encontrasse outra argumentação que possibilitasse novas reflexões, e não repetindo o que muitos discursos já disseram. O que quero dizer com isso? Que o discurso “crítico” pode ser tão fabricado quanto o discurso que legitima o banal.

Não estou fazendo uma apologia às doideiras sem propósitos. O que eu acho, é que devemos nos comprometer com a realidade, mas devemos também deixar nosso lado reprimido se revelar. Nem cairmos na falta de limites, mas também não cairmos no falso moralismo das etiquetas sociais. Em uma postura torta, acredito que nós podemos ser comprometidos e descontraídos ao mesmo tempo.

Ou seja, transitando entre os dois lados, não partiremos para extremismos de um lado ou de outro, uma vez que ambos se conectam. Portanto, por um lado, nosso comprometimento será sadio por aprendermos a nos descontrair e não cair no falso moralismo; por outro, a nossa descontração também será sadia por não a castrarmos e nem fazermos dela um mero besteirol sem propósitos.

Entre a “criticidade” e a “banalização” existe uma linha tênue. Porém, como um cara que se entorta por também saber que inevitavelmente possui uma escolha, entre o vazio reprodutor dos ditos “críticos” e dos ditos “banais”, muitas vezes prefiro o dos “banais”, por mais que eu seja da opinião de que devemos trazer mais debates sobre até que limite essa “banalização” pode ser saudável e prejudicial para nós.